殷纣王的功过是非[第1页/共5页]

如何对待殷纣王的功业，也要尊敬汗青，实事求是。比如挞伐东夷，起首要弄清这场战役的性子。从古本《竹书编年》和《后汉书・东夷传》等史料看，东夷各族和中原各民族早就有过来往，既非始于纣王，也非闭幕于商朝。前面已经讲过，至迟在纣王父亲帝乙期间，就曾多次挞伐东夷，纣王只不过扩大了战役范围，获得了所谓光辉胜利。明显，这是具有侵犯、打劫性子的战役，不是甚么名誉的功业。

其四，纣王酗酒荒于朝政也是究竟。商朝前期全部社会滥饮成风，仆从主们特别好酒，这在出土文物和史料记录中都可获得证明。纣王作为最高带领者带头酗酒，不睬政事，使**之风肆意伸展，进一步加快了商政权的垮台。关于酗酒之罪，武王伐纣之时并未列举，看来这不是要声讨的首要罪过。此事只在周王朝的内部文告上提过，是周公借此教诲康叔和成王的，不是用心夸大纣王的罪行，也不是“欲加上罪，何患无辞”。

殷纣王果然是大家切齿悔恨的暴君吗?早在两千多年之前就有人提出了思疑。比如，孔子的门生子贡就说：“纣之不善，不如是之甚也，是以君子恶居下贱，天下之恶皆归焉。”(引见《论语・子张》)。在子贡看来，纣王一定如此不好，只是有人把天下的罪过都归结到他的头上了。因为子贡长于词令，又好与诸侯分庭抗礼，常作惊人之语，以是没人把他的这番话当一回事，两千年间鲜有拥戴。到了清朝乾隆期间，古史学家崔述重又提到这个题目。他在《考信录》中以为，纣王作为亡国之君，不能说没罪，但是其罪最多只要五条，不该该过分夸大，要重视汗青究竟。光绪年间的学者李慈铭也提出近似观点。他以为纣王最招人骂的罪过不过是杀比干、囚箕子、宠妲己、偏信崇优、拘押周文王等，如果比起后代的暴君来，这些算得了甚么?能算得上荒淫残暴吗?

是其政敌作了夸大鼓吹

殷纣王既然不是暴君，那么他的恶名是如何来的?究其启事概有以下几种：

另有一些有关纣王残暴的质料也是来自周朝的内部文告，他们的鼓吹不会全都无中生有，也不会过分夸大其辞，不然没有体例向天下人交代，不能以为只如果周人的鼓吹质料，就是对纣王的歪曲，从而一概否定。

其三，远王族，用罪人，不是进步办法，恰是导致亡国的首要启事。纣王与其叔父、兄长都成了仇家，以各种办法限定和残害他们，相反却莫名其妙地重用四方罪人，大大激化了带领层的内部冲突。成果碰到紧急关头，这些家伙一哄而散，而这些多罪逋逃者，大半不是劳动听民。做出这类亲者痛仇者快的事情，如何能算进步办法呢?

不可否定，纣王作为大仆从主，具有脾气残暴、残暴荒淫、豪侈腐蚀、弹压异己等罪过，这是汗青上很多帝王存有的共性，并非只是纣王才有。而关于殷纣王的罪过质料，绝大部分来自周朝统治者的鼓吹质料，有些还是内部文告，明显这是敌对方面的歹意诽谤和诽谤。从汗青上看，周人的都城由岐地迁到渭南的丰邑(今陕西鄂县)，一面整武备战，一面展开对帝辛(纣王)的鼓吹守势，说其好大喜功，不恤民命，到周公旦掌权后，开端贬低帝辛为商纣王，并公开宣布他的“十大罪行”，这类歹意鼓吹至战国时变得有鼻子有眼。实在，有些鼓吹是不能信赖的。比如史乘上说周武王伐纣“血流漂杵”，孟子就不信赖，他说“尽信书不如无书”。战国乃至秦汉期间，因为间隔纣王较近，对于他的一些罪过传得比较详细，故以纣之恶比附桀者必多，比如“以酒为池，悬肉为林”，其豪侈程度都和夏桀一模一样。相反，以桀之恶比附纣者就很少，这类附会也是形成纣王罪过累累的首要启事。